|
|
|
| 肿瘤标志物对细胞学阴性恶性腹水的诊断价值 |
| 李伟 |
| 兰考东方医院,河南 开封 475318 |
|
|
|
|
摘要 目的 探讨腹水癌胚抗原（CEA）、糖类抗原19-9（CA19-9）、糖类抗原125（CA125）在细胞学阴性恶性腹水患者中的诊断价值。方法 回顾性分析接受治疗的腹水（细胞学阴性）85例患者的临床资料,视其腹水性质的不同给予分组,分别为对照组（良性腹水,42例）与观察组（恶性腹水,43例）。所有入选者均接受腹水CEA、CA19-9、CA125检测,分析检测结果与患者腹水良恶性的关系。结果 与对照组腹水CEA水平（9.26±6.49）ng/mL、CA19-9水平（18.32±12.47）U/mL相比,观察组CEA水平（43.57±21.68）ng/mL、CA19-9水平（62.43±43.56）U/mL均更高,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组腹水CA125水平（235.97±184.53）U/mL与对照组CA125水平（187.65±125.34）U/mL相比,差异无统计学意义（P>0.05）;与对照组CEA阳性检出率（4.76%）、CA19-9阳性检出率（7.14%）、CA125阳性检出率（4.76%）及联合检测阳性检出率（16.67%）相比,观察组CEA阳性检出率（90.70%）、CA19-9阳性检出率（86.05%）及联合检测阳性检出率（97.67%）均更高,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组CA125阳性检出率（81.40%）与对照组CA125阳性检出率（61.90%）相比,差异无统计学意义（P>0.05）。结论 细胞学阴性恶性腹水患者腹水CEA及CA19-9水平与良性腹水患者存在明显差异,腹水CA125水平在细胞学阴性恶性腹水患者无诊断价值,腹水CEA、CA19-9及CA125联合检测在细胞学阴性恶性腹水患者中具有较高诊断价值,利于提高临床诊断准确度,进而为后期制定治疗方案提供有力依据。
|
|
| 关键词 ：
腹水细胞学,
癌胚抗原,
糖类抗原19-9,
糖类抗原125,
恶性腹水
|
|
收稿日期: 2022-09-28
|
|
|
[1] 孙娟,牛春燕.良恶性腹水鉴别诊断的研究进展[J].临床肝胆病杂志,2016,32(7):1433-1438.
[2] 李相磊,孔瑞华,杨树利,等.比较胸腹水常规细胞学和液基细胞学在肿瘤细胞中的研究价值分析[J].中国卫生检验杂志,2019,29(6):744-746.
[3] 王应霞,赵珍,杨梅秋,等.液基细胞学检测在良恶性胸腹水鉴别诊断中的应用[J].昆明医科大学学报,2016,37(4):45-48.
[4] 丽敏,孙鲁山,冯长梅,等.外周血人端粒酶反转录酶mRNA及四种肿瘤标志物检测在胃癌诊断中的价值[J].肿瘤研究与临床,2019,31(4):245-249.
[5] 郭九玲,扈成伟,李冬霞,等.动态监测血清CEA、CA19-9、CA125、CA153和CYFRA21-1对肺癌患者围手术期疗效评估的临床研究[J].癌症进展,2019,17(14):1701-1703,1725.
[6] 于强,彭世军.中药联合化疗治疗晚期乳腺癌疗效及对血清CEA、CA125、CA153和CA19-9水平的影响[J].现代中西医结合杂志,2019,28(17):1878-1881.
[7] 郭建华,张吉才,李霞,等.P16、RAR-β和APC基因甲基化联合脱落细胞学检测对恶性浆膜腔积液的诊断价值[J].重庆医学,2018,47(1):87-90.
[8] 马福存,柏明见,何美琳,等.初步探讨三种腹水/血清肿瘤标志物对腹膜假黏液瘤的诊断价值[J].标记免疫分析与临床,2019,26(5):772-776.
[9] 施慧,王震凯,黄鹏飞,等.超声引导下腹膜活组织检查和肿瘤标志物对不明原因腹水的诊断价值[J].中华消化杂志,2017,37(2):120-122.
[10] 万佳红,唐晓旭.血清及腹水肿瘤标志物诊断良恶性腹水的临床研究[J].国际检验医学杂志,2017,38(20):2811-2812,2815.
[11] 杨倩. 脱落细胞学检查、DNA倍体分析与血清肿瘤标志物联合检测诊断恶性胸腹水的价值[J].蚌埠医学院学报,2015,40(8):1046-1048. |
|
|
|
2023, Vol. 43 
